Chlorella aus Cutlers Sicht

dmps123 · 23.03.09

Ich habe noch nie einen Hinweis gesehen das Chlorella Quecksilber ausleitet.

Ich habe jedoch viel Spekulation gesehen die auf einem mangelndem Chemieverständnis basiert und daher nicht erkennt das es dies nicht tun sollte.

Ich habe die Haar und Urin Tests von Leuten die Chlorella verwendet haben gesehen. Keiner hatte eine Reduzierung in ihrer Giftbelastung.

Quelle

Chlorella bindet Schwermetalle nicht stärker als der menschliche Körper selber, also wühlt es sie nur auf.

Es ist eine beobachtete Tatsache das es vielen Leuten schlechter ging nachdem sie Chlorella zur Entgiftung verwendeten.

Obwohl Chlorella weder Quecksilber noch andere Schwermetalle besser bindet als der menschliche Körper, bindet es sie doch besser als Felsen, Erde und Wasser, und daher gibt es ein gewisses Risiko durch verseuchtes Chlorella vergiftet zu werden.

Ich habe viele Tests gesehen in denen die Leute auf einmal durch einen neues Schwermetall belastet waren nachdem sie Chlorella verwendeten, obwohl es keine erkennbare Expositionsquelle in ihrer Umgebung dafür gab.

"streng geprüftes" Chlorella ist nicht von diesem Problem ausgeschlossen da vieleicht der Teich in dem sie wachsen sauber bis auf einen bestimmten Felsen ist, und daher nur einige Flaschen verseucht sind obwohl der Rest in Ordnung ist.

In einem bestimmten Fall gab es eine Frau deren Bismutbelastung von null auf +2 Standartabweichungen stieg nachdem sie einige Monate lang Chlorella genommen hatte. Ihr Chlorella wurde in der Nähe eines Bismutabbaugebietes kultiviert. Sonst gab es keine Quelle von Bismut in ihrer Umgebung.
Die Analyse der gesamten Lieferung war in Ordnung, aber es gab keine andere Bismutquelle und sie hatte eine Riesenmenge davon in ihr (und durch Chlorella ging es ihr in der Tat deutlich schlechter).

Quelle

Die idiotische Erklärung ist das Chlorella Schwermetalle aus Felsen und Meerwasser absorbiert.

Die korrekte Erklärung ist das sich das Leben deutlich von Felsen und Meerwasser unterscheidet da es auf chemischer Ebene reduziert ist, also viele Thiolgruppen hat (Thiolgruppen sind reduziert und finden sich nicht in anorganischem Material). Alles Lebendige absorbiert Schwermetalle aus der Umwelt und alles Lebendige macht dies mehr der weniger gleich gut.
Chlorella entzieht anderen Lebewesen keine Schwermetalle.

Die Behaupting es tuhe dies doch könnte man ebenso auf ein Schweinshaxe oder einen Käsekuchen anwenden, die beide weniger kosten als Chlorella und viel besser schmecken.

Quelle

Chlorella ist eine Quelle an Cysteine, oder Thiols. Diese wühlen Quecksilber auf und machen es toxischer, und bewirken eine Umverteilung in Organe die eine hohe chemische Affinität zu Quecksilber besitzen, wie das Gehirn, Leber und Nebennieren.

Cysteine zu sich zu nehmen beschleunigt Quecksilberauscheidung nicht in einer klinisch bedeutenden Menge da es Quecksilber nicht in die Leber bringt wo es ausgeschieden werden kann. Es wühlt Quecksilber nur auf wo immer es sich befindet und erzeugt dadurch noch mehr Schaden.

Menschen die zu wenig Gluthatione/Cysteine haben (ca. die Hälfte aller quecksilberbelasteten) und bescheidene Mengen davon zu sich nehmen können ANDERE Gifte leichter ausscheiden. Grosse Mengen davon beschleunigen dies jedoch nur um wenig mehr.
Chlorella ist jedoch keine gute Quelle an Cysteine da es gelegentlich verseucht ist. NAC ist besser.

Quelle, Quelle

Rübe · 23.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

Da habe ich das letzte Jahr bei meiner "Ausleitung" (und wohl viele Andere auch, wie z.B Klinghardt) ja wohl ordentlich was falsch gemacht.

Gruß
Rübe

Carrie · 23.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

Ich glaube Klinghardt wäre mit seinen Ausleitungen nicht so erfolgreich, wenn er so viel falsch gemacht hätte.
Das hier sind Aussagen eines Mannes. Ich find es immer gefährlich, eine Person (sei es nun Daunderer, Klinghardt, Cutler oder wen auch immer) als alleinige Referenz anzusehen, der die Wahrheit gepachtet hat. Ich finde es schade, dass nicht anerkannt wird, dass es viel Wege gibt, die ans Ziel führen. Und letztendlich gilt immer noch "wer heilt, hat recht". Statt nach angeblichen Fehlern in den Methoden der anderen zu suchen, sollten wir uns auf die Verbesserungen der bereits bestehenden konzentrieren und ZUSAMMEN arbeiten.

Beat · 23.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

Carrie hatr natürlich recht, nur muss man bedenken, dass wenn es jemanden nach Chorella besser geht, es noch lange nicht davon kommen muss, dass er eben hg entgiftet hat, sondern allenfalls anderes Sachen.
Ausserdem ist es ein gutes NME.
Ih denke Chorella kann im Darm binden, so wie es in Abwasseranlagen bindet. Dies kann sich positiv auswirken, aber trägt nicht direkt und kaum zur Entgiftung des gebundenen hg im Körper bei.
Dazu kann es in einigen Fällen so indirekt Candida behandlen indem hg die candidaursache gebunden wird. Auch dies gibt dann sehr gute Verbesserungen aber kaum eine Entgiftung.
Kurz gesgat, Besserungen heisst nicht das entgiftet wurde.

Die Meinungen von fünf hier am häufigsten erwähnten Fachleute sind:
Cutler, Daunderer: keine hg Entgiftung
Mutter: hg Entgiftung zuwenige effektiv
Klinghardt: gute hg Entgiftung
Haley: Meinung mir nicht sicher bekannt, bestenfalls die Meinung von Mutter, schlechtestensfalls die von Cutler.

Kurz gesagt. Klinghardt steht relativ alleine da mit seinen Ansichten betreffend Chlorella

Carrie · 23.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

Klinghardt entgiftet aber auch soweit ich weiß mit DMPS, das er auch für effektiver hält. Nichtsdestotrotz bleibt Chlorella eine sanfte Methode zru Ausleitung. Dauert vielleicht länger, ist aber kein allzu großer chemischer Eingriff.

dmps123 · 23.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

Duplikat gelöscht

dmps123 · 23.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

Haleys Meinung zu Chlorella:

Ist Chlorella das nicht mit Quecksilber vergiftet ist ein wirksames Ausleitungsmittel?

Dr. Haley's Antwort: Bezüglich Chlorella, ich bin der Meinung das es praktisch wertlos ist um Quecksilber aus dem Körper zu entfernen. Ich habe nie eine wissenschaftliche Studie gesehen, neben den Behauptungen der Hersteller, das es tatsächlich Quecksilber aus dem Körper entfernt. Da es Quecksilber aus dem Boden auf dem es wächst aufnimmt glauben manche das es deswegen Quecksilber aus dem Körper entfernen kann, ohne zu bedenken das Chlorella einen extrem hohen PH im Magen überstehen muss. Eine Person an einer meiner Konferenzen die erhöhte urinäre Quecksilberwerte nach der Einnahme von Chlorella hatte, brachte mich dazu sein Chlorella auf Quecksilber zu untersuchen, und es war tatsächlich voll davon.
Um zumindest die Theorie zu überprüfen gab es eine Studie die mit sauberem Chlorella gemacht wurde, aber die Ergebnisse (gefunden durch Dr. Quig von Doctor's Data) zeigten das dieses quecksilberfeie Chlorella die Ausscheidung von Quecksilber nicht erhöhte.
Ich glaube das ist alles nur ein geschickter Betrug und die ganze Sache wurde nie bewiesen da sie nicht bewiesen werden kann.

Quelle

Die genannte Studie

Auszug aus 'Treatment Options for Mercury/Metal Toxicity in Autism and Related Developmental Disabilities: Consensus Position Paper', AUTISM RESEARCH INSTITUTE, 2005

"Chlorella/andere Algen: Oft als pflanzliches Heilmittel für Quecksilbervergiftung beworben, Chlorella wurde nachgesagt Schwermetalle zu binden. In einer Studie an Southwest College of Naturpathic Medicine jedoch, erhielten 15 Personen mit Amalgamen 10g/Tag an Chlorella. Chlorella zeigte keine Wirkung auf fäkale oder urinäre Quecksilberausscheidung am 3. und 8. Tag, verglichen mit den vorherigen Werten. Deswegen empfehlen wir Chlorella nicht zu verwenden.

Studienleiter war Dr. David Quig, Metalltoxikologe bei Doctor's Data Inc., Illinois.

Beat · 23.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

Danke DMPS

Also die Meinungen sind so
3 Haley (gilt als Weltbester Kenner), Cutler, Daunderer: keine hg Entgiftung
1 Mutter: hg Entgiftung nicht efektiv
1 Klinghardt: entgiftet hg
Keiner ausser Klinghardt, wendet Chlorella zur hg Entgiftung an.

Dazu eine Studie mit 15 Personen die keine Entgiftung feststellte.

Iris · 23.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

Beat schrieb:
Kurz gesagt. Klinghardt steht relativ alleine da mit seinen Ansichten betreffend Chlorella

Er ist auch der einzige, der unmittelbar daran verdient.

hirn-kaputt · 23.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

ich "glaube auch nicht an algen"

zudem gibt klinghardt sogar zu, dass der wirkungsmechanismus nicht genau geklärt ist, wie chlorella auch ausserhalb des darmes entgifte, aber es tue dieses.

also warum etwas tuen, wo nicht feststeht, ob es entgiftet. mitunter der grund, warum ICH zb cutlers entgiftungsmethode am besten finde ist nicht nur, dass dieser mann äußerst qualifiziert ist, was das verstehen von biochemischen prozessen im körper angeht, sondern auch, dass tausende von eltern (in foren nachlesbar) überglücklich sind, dass sie dank cutlers methode ihre autistischen kinder heilen konnten.

"wer heilt hat recht" das stimmt schon in gewisser weise......aber bei klinghardt habe ich bisher nur aus seinem mund gehört, dass es heilt.

mit ging es auch besser als ich algen genommen hatte.....aber das war darauf zurückzuführen, dass ich
A: eine sehr positive erwartungshaltung hatte
B: chlorella ein gutes NEM mit vielen aminosäuren usw ist, welche der gesunden ernährung (FÜR NICHTBELASTETE) zu gute kommt.

Tito · 23.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

danke für die links und die quellen. finde die argumente sehr gut die von ihm genannt werden.
ich habe bisher auch noch kein geld für die algen ausgegeben, und ich werde das wohl auch nicht tun.

pregunta · 30.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

naja,

ich habe andere persönliche erfahrungen gemacht
mit chlorella in kombination mit koriander, bärlauch und knobi
und bin meine amalgam-symtome losgeworden.

schade, dass keiner über die wirkung von chlorella
im zusammenhang mit mobilisatoren spricht
bzw. studien dazu offenlegt ...

lg. karin

Günter · 31.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

Hallo dmps123,

warum dieser Feldzug gegen Chlorella? Wenn ich die letzten Wochen betrachte, folgt ein Beitrag nach dem anderen, wo Du massiv gegen Chlorella vorgehst. Warum dieser verbissene missionarische Eifer?

Es gibt hier im Forum einige, denen es durch Chlorella und Bärlauch und Koriander deutlich besser geht, mich eingeschlossen. Das ignorierst Du völlig!

Chlorella wird bei der Abwasserreinigung in der chemischen Industrie eingesetzt, um Schwermetalle zu binden. Das ignorierst Du ebenfalls vollständig.

Ich habe Dir hier vor ein paar Tagen eine vollständige Studie präsentiert, in der klar nachgewiesen wurde, daß Chlorella erhöhte Mengen Quecksilber aus dem Körper schafft. Auch die ignorierst Du vollständig.

Wirst Du dafür bezahlt, daß Du immer und immer wieder das Gegenteil behauptest? Oder bist Du so krank, daß Du das nicht verstehen kannst?

Ich habe es satt, mich jeden Tag mit Dir auseinanderzusetzen. Mir ist meine Zeit einfach zu schade, jeden Tag das gleiche zu schreiben. Andererseits kommen hier jeden Tag neue Leute vorbei, die die alten Beiträge von mir nicht kennen und Deinen unwahren Behauptungen und Suggestionen erliegen.

Es ist einfach, Zitate von Leuten auszugraben, die keinerlei persönliche Erfahrungen mit Chlorella haben und trotzdem ganz genau wissen, daß Chlorella nichts taugt, nicht wirkt oder gefährlich ist. Angefangen mit Daunderer, dem ich persönlich im alten Amalgamforum nachweisen konnte, daß er von der Chlorella-Bärlauch-Koriander-Ausleitung nicht den blassesten Schimmer hat, geschweige denn eigene Versuche angestellt hat, obwohl er über ein hochmodernes Labor verfügte. Nun ist es Curtler, der zitiert wird.

Alles Leute, die sich Verdienste hinsichtlich der Schwermetallausleitung erworben und sich dadurch einen Namen gemacht haben. Aber auch allesamt Leute, die über keinerlei praktische Erfahrung bezüglich der Chlorella-Bärlauch-Koriander-Ausleitung verfügen. Sie haben es weder an sich selbst probiert, noch bei Ihren Patienten, noch haben sie Laborversuche durchgeführt, die die Unwirksamkeit dieser Methode beweisen würden. Aber sie sind die selbsternannten Experten auf diesem Gebiet und mißbrauchen ihren guten Ruf, um eine Methode in Mißkredit zu bringen, von der sie viel zu wenig wissen. Das ist unwissenschaftlich!
Liebe Grüße

Günter

Beat · 31.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

Hallo Günther

Die Darstellung von Aussagen eines angesehenen hg Spezialisten und die Untermauerung mit entsprechenden Studien ist kein Feldzug. Sonst wäre die Propagierung der Klinghardtz Methode unzulässige Werbung.

Bisher wurde Klinghardt ohne Studienbelege propagiert, weshalb es ausgewogen ist, auch Gegenteilige Ansichten zu schreiben, speziell wenn es dafür sogar Studien gibt.

Es gibt hier im Forum einige, denen es durch Chlorella und Bärlauch und Koriander deutlich besser geht, mich eingeschlossen. Das ignorierst Du völlig!
Nein, das wird damit nicht gemacht. Das sich jemand besser fühlt, kann auch andere Gründe haben:
1. Algen sind sehr gute NEM's
2. Bärlauch hilft gegen Schwefelmangel
3. Der Effekt von Koriander könnte auch helfen
4. andere Sachen die gleichzeitig gemacht wurden, könnten helfen
5. Placebo ist ein sehr hilfreiches Mittel
6. Chlorella hat aufgwirbelt und so hat sich das hg an einem weniger schlimmen Ort abgesenkt.
Oder es liegt eben an Chlorella

Ich habe Dir hier vor ein paar Tagen eine vollständige Studie präsentiert, in der klar nachgewiesen wurde, daß Chlorella erhöhte Mengen Quecksilber aus dem Körper schafft. Auch die ignorierst Du vollständig.
genial, die ahbe ich verpasst. Wo kann ich die sehen?

Alles Leute, die sich Verdienste hinsichtlich der Schwermetallausleitung erworben und sich dadurch einen Namen gemacht haben. Aber auch allesamt Leute, die über keinerlei praktische Erfahrung bezüglich der Chlorella-Bärlauch-Koriander-Ausleitung verfügen.
Das ist richtig

Sie haben es weder an sich selbst probiert, noch bei Ihren Patienten, noch haben sie Laborversuche durchgeführt, die die Unwirksamkeit dieser Methode beweisen würden.
Das stimmt hingegen nicht ganz. Die Laborversuche wurden ja erwähnt.

Aber sie sind die selbsternannten Experten auf diesem Gebiet und mißbrauchen ihren guten Ruf, um eine Methode in Mißkredit zu bringen, von der sie viel zu wenig wissen. Das ist unwissenschaftlich!
Das ist nicht korrekt! Sie haben theoretische Gründe und eben eine Untersuchungen hat dies auch bestätigt.

Hoffe auf weitere aber hilfreiche Diskussionen darüber, am besten mit Laboruntersuchungen und Studien

dmps123 · 31.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

warum dieser Feldzug gegen Chlorella? Wenn ich die letzten Wochen betrachte, folgt ein Beitrag nach dem anderen, wo Du massiv gegen Chlorella vorgehst. Warum dieser verbissene missionarische Eifer

Ganz einfach, die Fakten sind relativ klar das Chlorella nicht das kann was manche Behaupten. Ich finde man sollte das schon sagen da im Internet sehr viel desinformation verbreitet wird und die ich finde dass die Leute informiert werden sollen.

Es gibt hier im Forum einige, denen es durch Chlorella und Bärlauch und Koriander deutlich besser geht, mich eingeschlossen. Das ignorierst Du völlig!

Ich glaube dir und diesen Leuten. ich glaube allerdings nicht das mit Chlorella Schwermetalle ausgeleitet werden können.
Es tritt alleine durch Amalgamentfernung schon eine langsame Besserung ein.

Ich habe Dir hier vor ein paar Tagen eine vollständige Studie präsentiert, in der klar nachgewiesen wurde, daß Chlorella erhöhte Mengen Quecksilber aus dem Körper schafft. Auch die ignorierst Du vollständig.

Ohne jetzt arrogant wirken zu wollen aber ich würde eine "Dissertation" nicht unbedingt als "solide" Studie bezeichnen.

Ich habe mir das ganze durchgelesen übringens und entdeckt das in dem Text falsch referenziert wurde.

zb. Wurde behauptet das "Camara und Madrid" belegt haben das Chlorella in der Lage ist Schwermetalle aus lebendingen Organismen ausgeleiten können.

In Wahrheit haben das diese Forscher niemals behauptet bzw. untersucht. Alle ihre Arbeiten waren über Algen, Pilze und deren Anwendung um in der Industrie/Abwässern Metalle zu binden. Also frage ich dich warum das falsch referenziert wurde?

Wirkt nicht als wäre man sorgfältig vorgegangen. Von Abwässern auf den menschlichen Körper zu schliessen ist vollkommen falsch.

Ich habe selbst eine Studie gebracht die von DR. David Quig Metalltoxikologe von Doctorsdata. durchgeführt wurde die ausdrücklich das Ziel hatte festzustellen ob Chlorella entgiftet oder nicht. Die Studie besagte eindeutig das Chlorella nicht entgiftet.

Doctorsdata ist in der Gemeinschaft der Ärzte und Forscher die sich mit Quecksilberentung beschäftigen sehr bekannt und sogar Boyd Haley(Weltweit bekannter Chemiker und Quecksilberexperte erwähnte den Versuch)

Also das hat Glaubwürdigkeit und Gewicht finde ich. Mehr als die Arbeit von einem Studenten der nicht einmal richtig referenziert hatte.(Kannst du selbst mit Suchmaschinen von Wissenschaftlichen arbeiten wie zb. Elsevier nachprüfen)

Jetzt sagst du mir natürlich dass der Versuch nicht gültig war weil Quecksilber zuerst durch einen anderen Agenten mobilisiert werden muss um dann vom Chlorella gebunden zu werden.
Das ist jedoch vollkommen irrelevant da diese Leute Amalgamträger waren und auch ganz natürlich erhöhte Quecksilberausscheidung hatten.
Chlorella hat deren Ausscheidungsrate nicht erhöht.

Das bedeutet das entweder Chlorella gar nichts im Darm bindet, oder das die oft postulierte Wiederaufnahme von Quecksilber im Darm gar nicht in relevanter Art und Weise stattfindet. In beiden Fällen ist Chlorella wertlos.

Bei diesem Versuch waren glaubwürdige unabhängige Leute involviert von denen man weiss dass sie das nötige Hintergrundwissen und Erfahrung besitzen.

Das ist die relevanteste Studie die ich finden konnte. Du solltest dich auch fragen warum es kaum Studien an lebendigen Organsimen gibt und du deshalb eine Dissertion herbeiziehen musst ohne irgendeine Arbeit von einer Universität zu posten.

Genau das halte ich Chlorella vor:

Man findet so gut wie nichts zu dem Thema. Chlorella wird zur Industriellen Reinigung studiert. Es gibt viele Behauptungen aber so gut wie nichts um das wirklich zu belegen das auch Lebenwesen effektiv entgiftet werden können.

Oder bist Du so krank, daß Du das nicht verstehen kannst?

Ich präsentiere hier nur die Fakten alles ist nachvollziehbar und logisch was ich hier behauptet wird. Fällt dir als Antwort nichts besseres ein als zu sagen ich sei krank weil ich deine Meinung nicht teile?

Aber sie sind die selbsternannten Experten auf diesem Gebiet und mißbrauchen ihren guten Ruf, um eine Methode in Mißkredit zu bringen, von der sie viel zu wenig wissen. Das ist unwissenschaftlich!

Die Leute von denen du sprichst sind Wissenschaftler und an Fakten nicht Ideen, Wünschen oder Überzeugungen interessiert. Das mangelnde Interesse kommt daher dass sie keine wissenschaftliche Basis bei diesen Behauptungen erkennen können.

Ps.

Ich weiss das du mir das alles nicht glaubst und ich will dich auch gar nicht Überzeugen oder sonst irgendwas, glaube auch nicht dass das möglich ist.

Möchte bitte auch nicht die Diskussion wieder ins endlose ziehen. Habe nur versucht die Dinge so gut als möglich zu erklären. Du kannst von mir aus glauben DMPS123 ist böse, geisteskrank und hat sich der Chemieindustrie verschrieben aber die Wahrheit ist das ich einfach nur versuche die Dinge so zu erklären wie sie zu sein scheinen und ich denke was ich sage hat auch Substanz und es steckt viel Wahres darin.

Phil2k · 31.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

dmps123 schrieb:
Ganz einfach, die Fakten sind relativ klar das Chlorella nicht das kann was manche Behaupten. Ich finde man sollte das schon sagen da im Internet sehr viel desinformation verbreitet wird und die ich finde dass die Leute informiert werden sollen.

Ich glaube dir und diesen Leuten. ich glaube allerdings nicht das mit Chlorella Schwermetalle ausgeleitet werden können.
Es tritt alleine durch Amalgamentfernung schon eine langsame Besserung ein.

Ohne jetzt arrogant wirken zu wollen aber ich würde eine "Dissertation" nicht unbedingt als "solide" Studie bezeichnen.

Ich habe mir das ganze durchgelesen übringens und entdeckt das in dem Text falsch referenziert wurde.

zb. Wurde behauptet das "Camara und Madrid" belegt haben das Chlorella in der Lage ist Schwermetalle aus lebendingen Organismen ausgeleiten können.

In Wahrheit haben das diese Forscher niemals behauptet bzw. untersucht. Alle ihre Arbeiten waren über Algen, Pilze und deren Anwendung um in der Industrie/Abwässern Metalle zu binden. Also frage ich dich warum das falsch referenziert wurde?

Wirkt nicht als wäre man sorgfältig vorgegangen. Von Abwässern auf den menschlichen Körper zu schliessen ist vollkommen falsch.

Ich habe selbst eine Studie gebracht die von DR. David Quig Metalltoxikologe von Doctorsdata. durchgeführt wurde die ausdrücklich das Ziel hatte festzustellen ob Chlorella entgiftet oder nicht. Die Studie besagte eindeutig das Chlorella nicht entgiftet.

Doctorsdata ist in der Gemeinschaft der Ärzte und Forscher die sich mit Quecksilberentung beschäftigen sehr bekannt und sogar Boyd Haley(Weltweit bekannter Chemiker und Quecksilberexperte erwähnte den Versuch)

Also das hat Glaubwürdigkeit und Gewicht finde ich. Mehr als die Arbeit von einem Studenten der nicht einmal richtig referenziert hatte.(Kannst du selbst mit Suchmaschinen von Wissenschaftlichen arbeiten wie zb. Elsevier nachprüfen)

Jetzt sagst du mir natürlich dass der Versuch nicht gültig war weil Quecksilber zuerst durch einen anderen Agenten mobilisiert werden muss um dann vom Chlorella gebunden zu werden.
Das ist jedoch vollkommen irrelevant da diese Leute Amalgamträger waren und auch ganz natürlich erhöhte Quecksilberausscheidung hatten.
Chlorella hat deren Ausscheidungsrate nicht erhöht.

Das bedeutet das entweder Chlorella gar nichts im Darm bindet, oder das die oft postulierte Wiederaufnahme von Quecksilber im Darm gar nicht in relevanter Art und Weise stattfindet. In beiden Fällen ist Chlorella wertlos.

Bei diesem Versuch waren glaubwürdige unabhängige Leute involviert von denen man weiss dass sie das nötige Hintergrundwissen und Erfahrung besitzen.

Das ist die relevanteste Studie die ich finden konnte. Du solltest dich auch fragen warum es kaum Studien an lebendigen Organsimen gibt und du deshalb eine Dissertion herbeiziehen musst ohne irgendeine Arbeit von einer Universität zu posten.

Genau das halte ich Chlorella vor:

Man findet so gut wie nichts zu dem Thema. Chlorella wird zur Industriellen Reinigung studiert. Es gibt viele Behauptungen aber so gut wie nichts um das wirklich zu belegen das auch Lebenwesen effektiv entgiftet werden können.

Ich präsentiere hier nur die Fakten alles ist nachvollziehbar und logisch was ich hier behauptet wird. Fällt dir als Antwort nichts besseres ein als zu sagen ich sei krank weil ich deine Meinung nicht teile?

Die Leute von denen du sprichst sind Wissenschaftler und an Fakten nicht Ideen, Wünschen oder Überzeugungen interessiert. Das mangelnde Interesse kommt daher dass sie keine wissenschaftliche Basis bei diesen Behauptungen erkennen können.

Ps.

Ich weiss das du mir das alles nicht glaubst und ich will dich auch gar nicht Überzeugen oder sonst irgendwas, glaube auch nicht dass das möglich ist.

Möchte bitte auch nicht die Diskussion wieder ins endlose ziehen. Habe nur versucht die Dinge so gut als möglich zu erklären. Du kannst von mir aus glauben DMPS123 ist böse, geisteskrank und hat sich der Chemieindustrie verschrieben aber die Wahrheit ist das ich einfach nur versuche die Dinge so zu erklären wie sie zu sein scheinen und ich denke was ich sage hat auch Substanz und es steckt viel Wahres darin.

Ähm,ich finde es recht merkwürdig von dir,wenn du eine Dissertation angreifst und als nichtig betrachtest,mal abgesehen davon,ob du nun recht hast oder nicht,dann aber gleichzeitig auf eine Studie verweist,die mit ca.20 Leuten durchgeführt wurde,wenn ich mich recht erinnere.Das ist statistisch gesehen,alles andere als relevant und eher witzlos,weil nicht repräsentativ.
Haley sagt desweiteren nur,dass ihm keine Studien bezüglich Chlorellas Eigenschaften zur Entgiftung bekannt sind und er deswegen dies nicht empfehlen würde.Eine genauere Begründung liefert er nicht oder negiert einen möglichen Wirkungsmechanismus.Ich weise auch darauf hin,dass Studien bezahlt werden möchten.Für einen Naturstoff,auf den keine Patente gültig gemacht werden können,lohnen sich große empirische Studien einfach nicht.Weder für noch wider.So viel ich weiss,gibt es auch keine große empirische Studie,die das Gegenteil faktisch nachweisen würde und dabei Chlorella isoliert betrachtet oder aber das Klinghardt Protokoll anwendet.Also,DMPS,deine angebliche Faktenlage sehe ich nicht unbedingt.Es bleibt wohl wie so oft,bei dem Vetrauen auf Meinungen.Auch Cutler hat nicht die Möglichkeit,eine große Studie durchzuführen.Das ist ganz einfach so.Deswegen beschränkt er sich auf gemachte Beobachtungen.
Klinghardt ist im Groben auch Wissenschaftler,DMPS oder warum sollte er weniger Wissenschaftler sein,als Cutler?Auch er wird von seinem Protokoll wissenschaftlich und beobachtungstechnisch überzeugt sein.Du argumentierst zweischneidig.

dmps123 · 31.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

.

Für einen Naturstoff,auf den keine Patente gültig gemacht werden können,lohnen sich große empirische Studien einfach nicht.

Falsch, es gibt jede Menge Studien über Chlorella Verwendung in Industrie/Abwässern, aber totaler Mangel an Studien über Chlorella im Menschen/Tieren usw. Ausser eben der Doctorsdata Studie. Liponsäure ist auch eine natürliche Substanz die man nicht patentieren kann troztdem gibt es Studien und Versuche damit die schön beweisen können das es Schwermetalle ausleiten kann.

Das 15 Leute die durch Chlorella nicht mehr ausscheiden als vorher, nicht statistisch relevant wäre ist lediglich deine Meinung.

Die genannte Dissertation eines Studenten hat lediglich eine einzige Testperson verwendet. Bei den anderen Ergebnissen handelt es sich um 4 Leute unmittelbar nach Amalgamentfernung, nach der auch von alleine mehr Quecksilber ausgeschieden wird.

Was ist jetzt statistisch relevant... 1 Person in einer Dissertation oder 15 Personen in einer Studie eines Labors?

Haley sagt desweiteren nur,dass ihm keine Studien bezüglich Chlorellas Eigenschaften zur Entgiftung bekannt sind und er deswegen dies nicht empfehlen würde

Haley erwähnt eben die Doctorsdata Studie, und bemerkt nebenbei das es es sich bei Chlorella seiner Meinung nach nur um einen geschickten Betrug handle.

Klinghardt ist kein Wissenschaftler sondern praktizierender Arzt mit Doktorat in Psychologie.

Phil2k · 31.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

dmps123 schrieb:
.

Falsch, es gibt jede Menge Studien über Chlorella Verwendung in Industrie/Abwässern, aber totaler Mangel an Studien über Chlorella im Menschen/Tieren usw. Ausser eben der Doctorsdata Studie. Liponsäure ist auch eine natürliche Substanz die man nicht patentieren kann troztdem gibt es Studien und Versuche damit die schön beweisen können das es Schwermetalle ausleiten kann.

Das 15 Leute die durch Chlorella nicht mehr ausscheiden als vorher, nicht statistisch relevant wäre ist lediglich deine Meinung.

Die genannte Dissertation eines Studenten hat lediglich eine einzige Testperson verwendet. Bei den anderen Ergebnissen handelt es sich um 4 Leute unmittelbar nach Amalgamentfernung, nach der auch von alleine mehr Quecksilber ausgeschieden wird.

Was ist jetzt statistisch relevant... 1 Person in einer Dissertation oder 15 Personen in einer Studie eines Labors?

Haley erwähnt eben die Doctorsdata Studie, und bemerkt nebenbei das es es sich bei Chlorella seiner Meinung nach nur um einen geschickten Betrug handle.

Klinghardt ist kein Wissenschaftler sondern praktizierender Arzt mit Doktorat in Psychologie.

Cutler ist auch nur Chemiker.Das sagt nichts darüber aus,ob diese nun wissenschaftlich tätig sind oder nicht.Was willst du mir jetzt damit sagen?Dass es keine Ärzte mit Medizinausbildung gibt,die Forschungen betreiben?Ganz ehrlich,ob ich nun eine Person nehme oder fünfzehn.Beides hat keinerlei statistischen Wert.Im Übrigen negiert diese eine Person bereits die Aussage der Doctorsdata Studie und führt diese ad absurdum.Und das ganz massiv.Das ist eben das Problem an solchen relativ kleinen Studien.Diese können relativ schnell widerlegt werden,da statistisch gesehen,für die Hose sind.Wenn du aber fünfzehn Leute schon als Beweis siehst,schön,dann leiten Braunalgen faktisch auch aus.Das wurde ja mit den DMSA Vergleichstest bewiesen und die Beobachtungen bestätigen dieses Ergebnis,so auch die internen Statistiken.Von daher stimmt,laut deiner Argumentation,diese Aussage.Nachzulesen im Braunalgenthread.
Wenn jetzt jemand mit dem Klinghardt Protokoll oder nur mit Chlorella nachweislich nach einiger Zeit weniger Quecksilber im Körper hat,auch dann ist das Quecksilberausleitungspotential bewiesen,nicht?Ich wette,ich könnte hier ein paar Leute aufzählen,die die Doctorsdata Statistik sprengen würde.Nichts anderes ist diese Studie gewesen,als eine Statistik aus gemachten Beobachtungen.Das ist mir zu schwach,um faktische Aussagen treffen zu können.
Noch ein Punkt.In Vitro Studien sind selbstverständlich weit kostengünstiger,als in vivo Studien.Welchen Nutzen sollte eine groß angelegte In Vivo Studie an Menschen haben?Für wen?Das Gebiet ist technisch gesehen mit DMSA,DMSP gänzlich abgedeckt.Es bedarf keiner Alternative,mit der sich ein Wissenschaftler ernsthaft befassen müsste.Es würde auch keinen Aufschrei in der Forschungswelt geben.Weswegen also massiv in die Forschung bezüglich Chlorella investieren?Welche zahlreichen Studien gibt es denn,die die Schwermetallausleitung von LA in vivo beweisen?Auch über LA gibt es sehr wenige Studien,was aber ein generelles Manko von naturbelassenen Stoffen darstellt.Meist kannst du solche Studien an einer Hand abzählen.
Mal abgesehen davon,dass das nun mal gar nichts darüber aussagt,dass Chlorella ineffektiv arbeiten würde.
Auch Klinghardt oder Muter ziehen sich ihre Statements bestimmt nicht aus den hinteren Regionen. Haley hat seine Meinung lediglich damit begründet,dass ihm keine Studien bekannt sind und daraus seine Schlüsse gezogen.Natürlich geht es nicht,dich als krank zu beschimpfen.Das liegt mir auch fern,aber ich kann Günther schon verstehen,warum er schreibt,was er schreibt.
Du solltest auch konträre Standpunkte akzeptieren,die nun mal gegeben sind.Als Faktisch kann in der Amalgamproblematik relativ wenig gesehen werden.Schon gar nicht,wenn Thesen auf derart wackeligen Beinen stehen.Allerdings finde ich deine Gegenüberstellung von Meinungen und Standpunkten recht gut

dmps123 · 31.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

ganz ehrlich,ob ich nun eine Person nehme oder fünfzehn.Beides hat keinerlei statistischen Wert.

Ich denke da David Quig ständig in einem Labor arbeitet wo jeden Tag Metallausscheidungen gemessen werden und selbst Metalltoxikologe ist wird er wohl besser wissen als DU oder ICH wie man solche Ergebnisse auswertet und was relevant ist oder nicht.

Beat · 31.03.09

Chlorella aus Cutler's Sicht

Hallo Phil

Cutler ist auch nur Chemiker.Das sagt nichts darüber aus,ob diese nun wissenschaftlich tätig sind oder nicht.
Er ist Dozent an einer höchst angesehenen Uni, an der u.a. Einstein war, die müssen bekanntlich auch wissenschaftlich arbeiten.

Ganz ehrlich,ob ich nun eine Person nehme oder fünfzehn.Beides hat keinerlei statistischen Wert.
Jein, wenn die Aufteiklung 1:2 wäre dann ja, wenn es ein medikament wäre, bei dem eine wirkung auf die Krankheit beschrieben werden soll, dann vieleicht ja, aber schon da ist 0 von 15 zu tief. Grosstudien werden zur statistischen Relevanz gemacht, dh damit man herausfindet, ob es 20% oder 80% hilft. Hier geht es hingegen um eine Wirkungsweise und die ist zumindest höchst unwahrscheinlich wenn bei 0 von 15 absolut keine festgestellt wurde.

Im Übrigen negiert diese eine Person bereits die Aussage der Doctorsdata Studie und führt diese ad absurdum
Nein, weil das studiendesign nicht wissenschaftlich war.

Das mit den Braunalgen ist interessant und prüfenswert, wo ist die Studie?

Wenn jetzt jemand mit dem Klinghardt Protokoll oder nur mit Chlorella nachweislich nach einiger Zeit weniger Quecksilber im Körper hat,auch dann ist das Quecksilberausleitungspotential bewiesen,nicht?
Unmöglich. Da der Quecksilbergehalt im Körper nicht bestimmt werden kann und schon gar nicht eine Differenz.

Ich wette,ich könnte hier ein paar Leute aufzählen,die die Doctorsdata Statistik sprengen würde.
Wäre interessant, bitte darum

Nichts anderes ist diese Studie gewesen,als eine Statistik aus gemachten Beobachtungen.
Nein, es wurde eben dei Ausscheidung gemessen. Es wurde nicht beobachtet wie gut oder schlecht es den Patienten vor oder nachher geht, weshalb die studie auch nichts dazu sagen kann, sondern nur, on wirklixch etwas ausgeschieden wurde. Nur das oder eben gerade das, wurde beurteilt.

Auch Klinghardt oder Muter ziehen sich ihre Statements bestimmt nicht aus den hinteren Regionen.
Klinmghard aus industriestudien und Erfahrungen das es besser geht, Mutter sagt, dass Algen zumindest zu wenig effizient sind.

Haley hat seine Meinung lediglich damit begründet,dass ihm keine Studien bekannt sind und daraus seine Schlüsse gezogen.
Nicht ganz, Haley erwähnt eben auch die Doctorsdata Studie.

Bin auf die Braunalgenstudie gespannt.

Chlorella aus Cutlers Sicht

dmps123

Rübe

Carrie

Beat

Carrie

dmps123

dmps123

Beat

Iris

hirn-kaputt

Tito

pregunta

Günter

Beat

dmps123

Phil2k

dmps123

Phil2k

dmps123

Beat

Ähnliche Themen

Teilen

Neueste Beiträge