Chlorella aus Cutlers Sicht

Chlorella aus Cutler's Sicht

Hllo Phil


Klinghard ist nebst Vorträgen vieleicht auch in einer Universität angestellt, aber keine die sich toxikologisch oder medizinisch mit Entgiftung oder so beschäftigt bzw Forschungen etc macht.

Ähm,Grossstudien werden gemacht,ob und in wie weit etwas statistische Relevanz hat,richtig.Dazu zählt aber selbstverständlich auch das Potential der Wirkungsweise
Ja, zB ob Schmerz weg geht oder nicht. Selten wird ein Wert gemessen.

Selbst Grosstudien haben mit dem Makel von gewissen statistischen Fehlern zu tun,weswegen nur von relativen Wahrscheinlichkeiten auszugehen ist
Natürlich nur ist bei dieser studie bie Wahrscheinlichkeit 0% +-, also tief bis nichts.
Klar wenn Du eine Wahrscheinlichkeit von zB 50% hast, ist es sehr wichtig, ob das +- 10 oder 50% ist.

Das Studiendesign empfinde ich als mangelhaft,wenn es denn die Studie ist,die mir bekannt ist.
Möglich, dazu müsste ich mehr wissen. Aber 0 von 15 ist schon krass.

Weswegen ist die Dissertation für dich nicht wissenschaftlich?Weil eine Ausscheidung nach der Amalgamentfernung auch ohne XChelator gut möglich ist und die Digfferenz ohne mit nicht gemessen wurde.

Weswegen dann die DMSA/DMSP Tests vor und nach einer Behandlung?Gute Frage, musst die Befürworter fragen. Ausscheidungsmenge und Belastungsmenge korrelieren nicht. Mutter hat eine Studfie gemacht, bei der es sogar umgekehrt war!!

Das meinte ich,eine Statistik aus gemachten Beobachtungen,wieviel ausgeschieden wurde.Diese Ausscheidung sind dennoch Beobachtungen.
Fütr mich sind es Messungen, wiel es messbar ist, keine interpertion die beobachtungen beinhalten

Mutter:Aus eigenen Erfahrungen,die er an seinen Patienten beobachtet hat?Ich weiss es nicht, ob es ralative oder absolute Aussagen sind und aufgrund von was.

Ich verstehe die Problematik eigentlich gar nicht wirklich,wenn es den Menschen nachweislich besser geht,es aber davon ausgegangen wird,dass Quecksilber nicht oder unzureichend entfernt wurde bzw. Studienergebnisse fehlen,kann es dann möglich sein,dass Quecksilber gar nicht in derweise für Problematiken sorgen kann,wie es postuliert wird?
Doch, da hg eben auch andere Sachen verursacht, die Algen korrigieren können, zB Vitalstoffdefizite. Dann würde man nicht direkt das Problem angehen, aber eine Folge des Problems verbessern, was sich auf die Gesundheit positiv auswirkt.

Ich zumindest,finde das Empfinden der Leute,als einen zumindest gleichwertigen Indikator,wie jede labortechnische Untersuchung
OK aber nur wenn Du nicht Äpfel mit Birnensaft vergleichst! Die Studie hat die Ausscheidung bzw entgiftung gemessen, nicht ob es den patienten besser geht.
Bei den Erfahrungen können die Patienten angeben ob es Ihnen besser geht, wieso (Entgiftung, Vitalstoffe) geben sie nicht an, können sie nicht.
Cutler hat ja nicht gesagt, dass Chorella keinen positiven effekt haben, nur das sie nicht entgiften.

Auch Klinghardt wird ja die Belastungen getestet und Differenzen erkannt haben.
Irgend ein seriöses Messdokument dazu kenne ich von ihm nicht.

Es kann ja auch nicht davon ausgegangen werden,dass jeder Wirkungsmechanismus des Körpers bekannt ist.
Exakt, deshalb eben die Messung was rauskommt oder nicht. Andere Wirkungen sind nicht ausgeschlossen

Hi Beat.Sorry,hatte deine Nachricht gar nicht gesehen...:p
Zu deinen Punkten.
1.)Ob Klinghardt nun im Großen Stil Forschungen betreibt oder ob dies durch Universitäten bezahlt wird,möchte ich nicht beurteilen,da ich es nicht weiss.Allerdings beruhen seine Bücher doch wohl primär auf seiner Forschungsarbeit,zumindest dürfte er sich der Forschungsarbeit dritter bedienen.Das Berufsfach Toxikologe ist in Deutschland übrigens "nur" eine Weiterbildung,wird aber nicht sepperat studiert.Forschungen können auch ausserhalb eines Campus durchgeführt werden.
2.)Es werden auch in Grossstudien relevante Werte gemessen und Laborparamter analysiert.Auch hier gibt es einen statitischen Mittelwert und sicherlich Abweichler von der Norm.Da geht es nicht nur,um das subjektive Empfinden.
3.)Bei einer Studie mit 15 Leuten ist dies auch nicht überzubewerten,zumal die genauen Daten fehlen und von Schwankungen in den Werten logischerweise auszugehen ist.Eine kleine Abweichung nach oben,könnte vielleicht als nicht relevant gewertet werden.Auch sonst ist die Studie m.E. mangelhaft,da sie mit Amalgamträgern und den damit einhergehenden Problematiken auftritt (Abrieb,plötzlicher Abrieb,etc).Die Quecksilberbelastung der individuellen Nahrung mal aussen vorgelassen,die sicherlich einzuberechnen ist.Also unabhängig der Chlorellaeinnahme können die Vergleichswerte nicht konstant sein.Wenn wir 4 Probanden der Dissertationstudie streichen,da diese kurz vorher ihr Amalgam entfernen liessen und dies zu verfälschten Ergebnissen führen kann,dann kann doch bei einer Studie,die mit Amalgamträgerprobanden,nicht ernsthaft von der Richtigkeit der Messungen ausgegangen werden.Auch hier gilt es zu viele Eventualitäten in den Ergebnissen zu beachten und einzukalkulieren.
4.)Das würde aber nicht erklären,warum es den Personen gleichbleibend gut geht,auch wenn Chlorella abgesetzt wird.
5.)Kennst du denn alle Klinhardtschen Dokumente?

Gruß Phil
 
Zuletzt bearbeitet:
Chlorella aus Cutler's Sicht

Phil, schau einmal

Kein Labor das Schwermetallbelastungen testet führt irgendwelche Tests an ob Candida was verfälscht oder nicht....

Warum tust du so als wäre das ne Standardprozedur?

Du kannst ja allen diesen Labor schreiben und sagen das sie das alle falschmachen.. Das ganze Argument ist mehr oder weniger sinnlos und du machst da so ne Sache draus...

Ist es wirklich so schwer zu akzeptieren das es eine Studie gibt die beweist das Chlorella nichts ausleitet?

Warum sollte ich etwas akzeptieren,was nicht offensichtlich ist?Die manigfaltigen Gründe,warum ich das hinterfrage,was ich hinterfrage,habe ich dir genannt.Du musst diese sicherlich nicht tragen,aber versuche mir doch auch nicht ständig als Fakt zu verkaufen,was kein Fakt sein kann.Es sind doch noch nicht einmal genaue Daten bekannt und wie geschrieben,eine konstante und genau gleichbleibende Ausscheidungsmenge wird es nicht gegeben haben.Das ist schließlich ein Ding der Unmöglichkeit.Desweiteren ist der Unsicherheitsfaktor Amalgam im Mund mit einzuberechnen.Eine unkonstante mit enormen,verfälschenden Potential.
Es geht ja hier darum,ob Chlorella die Berechtigung entzogen werden soll oder nicht und da gehören diese Standpunkte einfach dazu.
Bei den anderen Laboren der Welt geht es auch nicht darum,ein Ausleitungsmittel zu bewerten,sondern die Belastung oder aber den Fortschritt über eine Zeitperiode zu messen.Da mag das in der Tat irrelevant sein,wobei ich nicht alle Labore der Welt kenne,geschweige denn deren geläufige Messmethoden unter speziellen Berücksichtigungen.Es ist nun mal so,dass einige Experten die Verbindung Candida und Quecksilber für derart wichtig halten,dass diese Beobachtungen sogar publiziert wurden.
Wenn aber ein Labor sich ernsthaft an die Bewertung eines Ausleitungsmittels wagt,dann sollte dies auch seriös,objektiv und,vor allem,ernsthaft,sowie transparent geschehen.Das vermisse ich hier und mir stossen vor allem,die sehr kurze Zeitperiode der Studie,die Auswahl der Probanden (akute Amalgamträger),sowie die fahrige,äusserst limitierte Messmethode über insgesamt nur zwei Messungen über lediglich zwei Tage verteilt,sauer auf.Wenn ich derartiges mache,dann muss ich natürlich auch jegliche Fehlerquotienten möglichst minimieren oder elliminieren wollen,ansonsten brauche ich mich nicht ernsthaft an eine Studie zu wagen.
Dass wir hier spekulieren können,zeigt doch nur,wie äusserst angreifbar diese Studie in Wirklichkeit ist.Über Tatsachen bräuchte nicht spekuliert werden.Da aber vieles im Unklaren liegt,kann auch m.E. keine ernsthafte Bewertung vorgenommen werden. Wie geschrieben,es wird ja noch nicht einmal bewiesen,dass Chlorella nichts ausleitet,da dafür erst einmal von vielen Eventualitäten ausgegangen werden muss und das unabhängig von der Candidaproblematik.Das ist ja das eigentlich traurige daran.
 
Zuletzt bearbeitet:
Chlorella aus Cutler's Sicht

Wir spekulieren nicht. Ich habe dir nur die Fakten genannt...

Du stellst Mutmassungen an und das kann ich dir leider nicht verbieten...

Ich würde auch gar nicht auf dich hören...:)
Ich finde es aber nachwievor erstaunlich,dass du alles als gegeben hin nimmst ohne kritisch zu hinterfragen,wo dies angebracht wäre oder dies oberflächlich zu tun.Diese Studie ist mit Sicherheit kein Fakt,dass Chlorella nicht ausleiten können.Das möchte diese u.U. sogar selbst nicht sein.Nirgendwo,wird in der Studie erwähnt,dass Chlorella nicht das Potential birgt, ausleiten zu können.Es wird lediglich eine Empfehlung ausgesprochen.Eine Empfehlung,wofür?Unter welchen Voraussetzungen,wurde die Empfehlung ausgesprochen?Wurde ein effektvoller und potenter Chelator gesucht?Das kann Chlorella nicht sein.Wurde ein schneller Chelator gesucht?Auch das kann Chlorella nicht sein.
Um bei dem gegebenen zu bleiben.Es wird lediglich darauf hingewiesen,dass Chlorella keine Wirkung zeigte auf fäkale oder urinäre Quecksilberausscheidung am 3. und 8. Tag, verglichen mit den vorherigen Werten. Das mag so sein,obwohl ich selbst das bezweifeln möchte,denn Schwankungen und Abweichungen muss es geben.Ein genauer und gleicher Wert wäre nicht reproduzierbar.Damit stimmt obige Aussage aber nicht mehr oder es wurden marginale Schwankungen nicht berücksichtigt.Wenn dem so ist,dann wird mit Sicherheit kein langsamer und schonender Chelator gesucht,was mich wieder auf die Frage bringt,was denn erwartet wird und welche Anforderungen gestellt werden.
Selbst die nackten Belege alleine betrachtet,sagen gar nicht viel aus,denn
1.)Selbst die Primärquelle kann keinen falsch erhöhten Wert vor der Studie ausschließen.Ein Amalgamabrieb,während einer Zeitperiode,ist ja nichts ungewöhnliches.Auch Quecksilberbelastetes Essen kommt in den Sinn.
2.)Durch die dauernde Amalgambelastung,kann es zu einem Überangebot an Quecksilber im Darm kommen.Wenn Chlorella im Körper binden soll,dann wird es sich das Quecksilber nehmen,welches es am ehesten erreichen kann und ausscheiden.Die Ausscheidungsmenge würde sich nicht wesentlich erhöhen,da das meiste Quecksilber sowieso ausgeschieden würde,obwohl es technisch von Chlorella gebunden wurde.Eine Konkurrenz zur Galle/Leber macht aber erst einmal wenig Sinn und Chlorella,kann aufrgund der quantitativen Menge auch nicht den e.Kreislauf unterbrechen.
3.)Bindet Chlorella noch nicht einmal vorzugsweise an Quecksilber.Interessant wäre auch hier,wie und wann die Chlorella eingenommen wurde,da die Bindungskapazitäten begrenzt sind.
Die Empfehlung mag darauf beruhen,dass Chlorella offensichtlich nicht potent genug ist,effektiv auszuleiten.Das muss es aber auch nicht.
Natürlich muss meine Intertpretation nicht zu treffen oder gar richtig sein,dass ich aber interpretieren kann,spricht mit Sicherheit nicht für den faktischen Wert dieser Studie.Spekulation ist ja nur in der Weise möglich,wie es die jeweilige Quelle zulässt.
Im Übrigen mutmasst selbstverständlich auch du und interpretierst,denn deine Aussage "Chlorella leiten nicht aus" gibt die Quelle nicht her.Im Gegensatz zu dir,sehe ich meine Standpunkte aber nicht als Fakt an,sondern eher als Anregung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Chlorella aus Cutler's Sicht

Ich habe bereits verstanden das deine Diskussionsstrategie ist Unmengen sinnlose Dinge von sich zu geben und sehe keinen Sinn mehr auf diese Dinge zu antworten.

Wenn du eine sinnvolle, zusammenhängende, logische, auf das Thema bezogene Frage hast die nicht zu 95% aus deiner Phantasie entsprungen ist antworte ich gerne.

Auf Dinge wie: warum ist der Himmel blau und das Gras grün? oder Dinge wie: Könnte es sein das der Mond nicht doch aus Käse besteht antworte ich nicht(mehr).

Du kannst natürlich auch weiter solche Dinge produzieren aber ich antworte nur noch auf sinnvolle Fragen/Argumente hier im Forum oder PM wenn du willst....

Lg und schönen Abend... ;)
 
Chlorella aus Cutler's Sicht

Ich habe bereits verstanden das deine Diskussionsstrategie ist Unmengen sinnlose Dinge von sich zu geben und sehe keinen Sinn mehr auf diese Dinge zu antworten.

Wenn du eine sinnvolle, zusammenhängende, logische, auf das Thema bezogene Frage hast die nicht zu 95% aus deiner Phantasie entsprungen ist antworte ich gerne.

Auf Dinge wie: warum ist der Himmel blau und das Gras grün? oder Dinge wie: Könnte es sein das der Mond nicht doch aus Käse besteht antworte ich nicht(mehr).

Du kannst natürlich auch weiter solche Dinge produzieren aber ich antworte nur noch auf sinnvolle Fragen/Argumente hier im Forum oder PM wenn du willst....

Lg und schönen Abend... ;)

Tja,dann hast du mich wohl völlig missverstanden.Ich habe eher Gefühl,dass du nicht mehr antworten möchtest,weil du Angst hast,dass dein Anspruch des faktischen flöten gehen kann.Warum auch immer.Ist ja nicht das erste mal,dass du dich einer Diskussion entziehst,wenn konträre Standpunkte dargelegt werden.Das Angebot steht und stand immer meinerseits,eingebrachte Zweifel sachlich zu widerlegen.Das Angebot hast du aber leider nie wirklich angenommen,sondern bist immer wieder auf die persönliche Ebene gewichen,wie du es jetzt erneut tust.Auf die genauen Daten,die deine Aussage belegen,dass die Vergleichswerte haargenau gleich waren,warte ich gespannt immer noch und bin geneigt dir Geschwätz zu unterstellen.
Ich erinnere:
So schlau wie der Candidapilz würde ich auch gerne sein, dann würde ich genau wissen wieviel Quecksilber ich zurückhalten muss damit genau so viel wie vor Chlorellaeinnahme rauskommt.

Auch auf deinen Beleg warte ich noch,dass die Studie angeblich aussagen soll,Chlorellas würden nicht ausleiten.In welchem Abschnitt tut diese das? Sorry,aber da fehlt es doch an Substanz und ich empfinde es,unter diesen Voraussetzungen,auch nicht als schade,dass du dich aus der Diskussion zurück ziehst,denn deine Repliken waren mehr nervig,als produktiv.Du musst dir allerdings dann auch Gefallen lassen,dass ich einschreiten werde,wenn du Chlorella eine pauschale Absage erteilst und auf "Fakten" verweist,wenn nach alternativer Ausleitung gefragt wird.

Wünsch dir aber auch noch einen schönen Abend...:p)
 
Zuletzt bearbeitet:
Chlorella aus Cutler's Sicht

Okay Ihr Zwei, ich hab mir das jetzt ne Zeitlang mit angeschaut und ich glaube, Ihr solltet es damit gut sein lassen, da Ihr nicht auf einen grünen Zweig kommt.
Ehrlich gesagt empfinde ich viele Deiner Aussagen, DMPS123 als ziemlich kontraproduktiv, Du wirst oft sehr schnell persönlich und beleidigend, während Phil sich lange um eine sachliche Diskussion bemüht hat. Ich möchte hier thematisch keine Partei ergreifen, aber ich denke, diese Diskussion sollte erst weitergeführt werden (wenn überhaupt), wenn wieder auf eine Ebene zurückgelangt wird, wo vernünftig und respektvoll (!) miteinander umgegangen wird, bitte.
Danke.
 
Chlorella aus Cutler's Sicht

Hallo Phil

Es werden auch in Grossstudien relevante Werte gemessen und Laborparamter analysiert.Auch hier gibt es einen statitischen Mittelwert und sicherlich Abweichler von der Norm.Da geht es nicht nur,um das subjektive Empfinden.
ja, aber vdas ist selten. Bsp Antidepressiva. Da wird geschaut, ob der opatient weniger Depressiv ist, mehr meist nicht. Deshalb ist die essung auch subjektiv und mit einer grösseren Abweichung zu versehen, als klare gemessene Werte.

Die Empfehlung mag darauf beruhen,dass Chlorella offensichtlich nicht potent genug ist,effektiv auszuleiten.Das muss es aber auch nicht.
muss es auch nicht, kannst du mir das erklären?

deine Aussage "Chlorella leiten nicht aus" gibt die Quelle nicht herGklaube nicht das ich dies so geschrieben habe, bzw wenn, dann war es ein Zitat.
 
Chlorella aus Cutler's Sicht

Hallo Phil

Es werden auch in Grossstudien relevante Werte gemessen und Laborparamter analysiert.Auch hier gibt es einen statitischen Mittelwert und sicherlich Abweichler von der Norm.Da geht es nicht nur,um das subjektive Empfinden.
ja, aber vdas ist selten. Bsp Antidepressiva. Da wird geschaut, ob der opatient weniger Depressiv ist, mehr meist nicht. Deshalb ist die essung auch subjektiv und mit einer grösseren Abweichung zu versehen, als klare gemessene Werte.

Die Empfehlung mag darauf beruhen,dass Chlorella offensichtlich nicht potent genug ist,effektiv auszuleiten.Das muss es aber auch nicht.
muss es auch nicht, kannst du mir das erklären?

deine Aussage "Chlorella leiten nicht aus" gibt die Quelle nicht herGklaube nicht das ich dies so geschrieben habe, bzw wenn, dann war es ein Zitat.

Hi Beat,
Nun ja,bei den Chlorella ist ja bekannt,dass diese,wenn überhaupt,recht langsam entgiften.Dies tun sie dann wohl auch primär im Darm und unterbrechen den e. Kreislauf oder binden an Candida Quecksilber.Ob Chlorella nun auch intrazellulär entgiftet,ist ja noch nicht abschließend geklärt.Im Vergleich zu DMSA,DMSP und Konsorten ist das natürlich ein Witz,der Effekt zu vernachlässigen und mit erheblichem,zeitlichem Aufwand verbunden.Zeit,die zum Beispiel die Studie nicht hatte.Das ist aber bekannt und darauf wird von den erfahrenen Anwendern hingewiesen.Chlorella sollte also m.E. nicht als direkte Konkurrenz zu DMSA gesehen werden,sondern als ganz eigenen Weg der Entgiftung,wenn die Alge denn entgiftet.Das meinte ich damit...:)
Und,nein,du hast das nicht geschrieben,dich meinte ich auch gar nicht.Das ging an die Adresse von Dmps123,der sehr wohl derartiges behauptet hat...:p
 
Zuletzt bearbeitet:
Chlorella aus Cutler's Sicht

Carrie, Es hat sich sowieso erübrigt da ich beschlossen habe nicht mehr weiter mit Phil zu diskutieren......

-------------

Für alle anderen die an Fakten interessiert sind:

Ein Kommentar von Boyd Haley (Autismus und Quecksilberexperte) zum Thema Chlorella und das Problem das die Alge nicht in der Lage ist die Biomarker zu reduzieren die Anzeichen für eine Schwermetallvergiftung sind.


Boyd Haley:

The problem is a lack of any published paper showing any
effective removal of heavy metals by the products you talk about. There
are claims galore, but no data. If these products worked you would see
the patients treated by them having normal glutathione levels, normal
urinary porphyrin profiles, normal sulfate levels----and you don't see
this, at least I have never seen it reported.


Übersetzung:

Das Problem ist das Fehlen von publizierten Wissenschaftlichen Studien die irgendeine Schwermetallentgiftung beweisen bei diesen Produkten. Es gibt eine sehr grosse Menge an Behauptungen aber keine Daten. Wenn diese Produkte funktionieren würden, dann würde man sehen das die damit behandelten Leute normale Glutathionelevel, Normale Porphyrin Profile im Urin, normale Sulfatlevel hätten ----- und das sieht man nicht, zumindest hat nie jemand darüber berichtet so weit ich weiss.
 
Zuletzt bearbeitet:
Chlorella aus Cutler's Sicht

Hallo Phil

OK verstehe.
Ich persönlich sehe keinen Grund, wie Chorella intrazellulär entgiften sollte bzw sollte können. Sogar theoretisch ist das für mich unvorstellbar. Das Chorella eventuell im Darm, dh das darin enthaltene hg (was sehr wenig wäre wenn es hat) binden könnte, schliesse ich nicht aus. Aber dadurch wäre Chorella bestenfalls ein sehr ineffizienter Entgifter.
 
Chlorella aus Cutler's Sicht

Carrie, Es hat sich sowieso erübrigt da ich beschlossen habe nicht mehr weiter mit Phil zu diskutieren......

-------------

Für alle anderen die an Fakten interessiert sind:

Ein Kommentar von Boyd Haley (Autismus und Quecksilberexperte) zum Thema Chlorella und das Problem das die Alge nicht in der Lage ist die Biomarker zu reduzieren die Anzeichen für eine Schwermetallvergiftung sind.


Boyd Haley:

The problem is a lack of any published paper showing any
effective removal of heavy metals by the products you talk about. There
are claims galore, but no data. If these products worked you would see
the patients treated by them having normal glutathione levels, normal
urinary porphyrin profiles, normal sulfate levels----and you don't see
this, at least I have never seen it reported.


Übersetzung:

Das Problem ist das Fehlen von publizierten Wissenschaftlichen Studien die irgendeine Schwermetallentgiftung beweisen bei diesen Produkten. Es gibt eine sehr grosse Menge an Behauptungen aber keine Daten. Wenn diese Produkte funktionieren würden, dann würde man sehen das die damit behandelten Leute normale Glutathionelevel, Normale Porphyrin Profile im Urin, normale Sulfatlevel hätten ----- und das sieht man nicht, zumindest hat nie jemand darüber berichtet so weit ich weiss.

Ähm ja,und?Da steht aber nun mal gar nichts neues in dem Zitat.Das Statement von Haley hattest du übrigens schon einmal gebracht und ich sage dir noch einmal,es steht nicht in dem Zitat,dass Chlorella nicht wirken können.Du ziehst wieder vollkommen falsche Schlüsse,die die Quelle in keinsterweise so her gibt.Es wird primär der Mangel an Studien und Daten angemahnt.Er schränkt desweiteren ein,so weit ihm bekannt ist. Er hat aber weder selber diese Marker untersucht,noch hat er Studien durchgeführt,noch kann er den Wirkungsmechanismus widerlegen.Haley geht davon aus,dass bei einer Wirkung von Chlorella relevante Daten existieren müssten.Nur,muss sich auch erst einmal jemand finden,der an einer Studie interessiert ist und diese demetsprechend finanziert.
Da sehe ich schon die Probleme,die erst einmal nichts mit der Wirkungslosigkeit von Chlorella zu tun haben müssen.Es ist ja auch nicht so,dass Studien existieren,die die Wirkung anhand der angesprochenen Parameter widerlegen.
Ich weiss auch nicht,auf welche Daten sich Klinghardt und Muter stützen.
Im Übrigen gibt es eben keine,mir bekannte,Studie,die überhaupt die Glutathionelevel, Porphyrin Profile im Urin oder die Sulfatlevel im Bezug auf Chlorella untersucht hätten. Haley weiss also nicht,ob diese Biomarker reduziert werden oder nicht.Er geht aber davon aus,dass dies nicht so sein wird,da bisher keine gegenteiligen Daten aufgetaucht sind,soweit ihm bekannt ist. Das macht schon einen ganz anderen Sinn,als das,was du aus der Quelle machen möchtest.
Beleg doch mal anhand der Quelle,wo denn gesagt wird,dass
die Alge nicht in der Lage ist die Biomarker zu reduzieren die Anzeichen für eine Schwermetallvergiftung sind.
Du solltest auch nicht einfach gewisse Einschränkungen überlesen,die zum Satz gehören.Da du aber nicht mehr mit mir "diskutieren" möchtest,muss ich mich wohl auf das monotone Widerlegen deiner "Fakten" und Thesen beschränken,was ich nicht vor hatte.Zu einem Diskussionsforum gehört und gehörte,für mich,auch immer die sachliche Debatte,aber nicht die Profilierung von Egos,mich eingeschlossen.Ich weiss jedoch nicht,welches Verständnis und welche Ansprüche du an ein Forum hast,wenn du dich jeder Kontroverse entziehen möchtest.Und mal ganz ehrlich,eine respektvolle und sachliche Diskussion war das hier nie.Ich lasse mich auch nicht gerne ausschließen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Chlorella aus Cutler's Sicht

Carrie, Es hat sich sowieso erübrigt da ich beschlossen habe nicht mehr weiter mit Phil zu diskutieren......

Ich wollte nicht, dass Ihr aufhört zu diskutieren, ich wollte nur, dass sich die Art und Weise ändert. Aber wenn das scheinbar nicht möglich ist, dann ist es wohl wirklich besser, die Diskussion hier enden zu lassen.
 
Chlorella aus Cutler's Sicht

Aus meiner Sicht setzen Klinghard und Mutter Chlorella hauptsächlich als Binder ein zur Unterbrechung des enthereopatischen Kreislaufs, genauso wie Kohletabletten. Mit dem unterschied das Chlorella nicht so stark für den körper wichtige Mineralstoffe bindet (angeblich).

Chelator ist Bärlauch bzw Korianderkraut.
Es wird klar gesagt die Therapie funktioniere nur in Kombination der 3.
Niemand der Befürworter vertritt eine alleinige Therapie mit Chlorella.
Da diskutieren alle aneinander vorbei.

Insofern weisen Untersuchungen von Markern kurzfristig auch nichts nach, den eine reine Entgiftung über den Binder und den Körper selbst dauert ewig. Sie liegt also unter der Nachweisschwelle, in erster Linie wegen fehlender Mobilisation.

Mutter erwähnt auch das zuerst andere Gifte ausgeschieden werden.

Ich sehe hier keine Widersprüche, nur falsche Grundannahmen.
 
Chlorella aus Cutler's Sicht

Ich sehe hier keine Widersprüche, nur falsche Grundannahmen.

Die falschen Grundannahme sind leider auf Seiten der Chlorella Vertreter.

Bei Amalgamvergifteten spielt der enteroheptaische Kreislauf keine Rolle da die Form von Quecksilber die sie ausgesetzt sind nicht in relevanter Weise daran teilnimmt.

Wenn es darauf basiert Quecksilber im Darm zu binden dann wirkt es nicht!

Da es vieleicht andere positive Wirkungen hat glauben die Anweder fälschlicherweise das es ausleiten kann.

Meiner Meinung nach ist Klinghardt eine Quelle an Fehlinformationen die sehr viel Verwirrung anrichtet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Chlorella aus Cutler's Sicht

Meiner Meinung nach ist Klinghardt eine Quelle an Fehlinformationen die sehr viel Verwirrung anrichtet.
Hallo Stengel,
wie kommst Du nur auf den Gedanken, dass Klinghardt welcher seit etwa 30 Jahren diese ganze Sache Wissenschaftlich studiert, Fehlinformation verbreitet?:confused: Ausserdehm sagt Klinhardt immer und immer wieder, dass die Ausleitung in schweren fällen alleine nicht machbar ist. Ich begreife ja, dass es für einige sehr schwierig sein kann an den Vorträgen von Klinghardt zu folgen, obwohl er sich eine Riesen Mühe gibt sie auch für Durchschnitsärzte und Laien verständlich vorzubringen.
Und wenn jemand will, so findet er immer irgend etwas was er als negativ beurteilen kann. Leider ist die Menschheit nur immer darauf aus die negative Seite von jedem herauszufinden. Da muss man nur die Tagesschau anschauen.:mad:
Solche Beiträge, wo es zu Persönlichen Angriffen kommt, sollten von den Moderatoren, gelöscht werden, da sie nichts brauchbares zugute des Forums beitragen. Persönliche Diskussionen können ohne Probleme per PN erledigt werden.

Gruss an alle Ruedi
 
Chlorella aus Cutler's Sicht

wie kommst Du nur auf den Gedanken, dass Klinghardt

Ist das so abwegig zu dem Schluss zu kommen, nachdem man sich mal genauer anschaut was er wirklich sagt oder wie er vorgeht?

Ich kann dir gerne erklären wie ich zu der Meinung gekommen bin...

Klinghardt hat eine Webseite. Klinghardt Academy
Dort...

1) Schlägt er vor Quecksilberbelastung alleine und nur mit kinesiologischen Tests zu diagnostizieren. Ja das ist wenn der Patient den Zeigefinger und Daumen zusammehält, der Arzt versucht sie zu öffnen.
Nicht nur festzustellen ob es das gibt, sondern wo und welche Metalle und in welches Organ die Metalle wandern werden wenn man ausleitet, welche Dosierung man verwendet etc... (Untitled Document)

Damit nichts schiefgehen kann bei seinen Vorträgen schaltet er noch eine Mitarbeiterin dazwischen damit der Patient ja nicht das Ergebnis beinflussen kann.

Klinghardt verlässt sich also hauptsächlich auf sowas. So etwas wissenschaftlich zu nennen ist lächerlich.

2) Finden sich andere höchst seltsame Dinge wie Behandlung von Borreliose mit Bienenstichen.

3) Mobilisierung von Quecksilber in bestimmten Körperregionen mit quecksilberhaltigen Leuchtstoffröhren. DAS ist endgültig Schizophrenie.

4) Eine Abwasserreinugungsstudie über Chlorella zu zitieren als wissenschaftliche Referenz
das Chlorella einen menschlichen Körper entgiften könne.

Wie schon gesagt er ist der einzige "Experte" der Chlorella empfiehlt, und, rein zufälligerweise auch der einzige der das Zeug herstellt und verkauft :rolleyes:

5) Seine Ausleitungstheorien sind Murks.. Möchte nicht alles erklären also fasse ich es kurz.

Niemand weiss genau wie Koriander funktioniert. Der Wirkstoff ist unbekannt...klar kann man jetzt sagen der Dr Klinghardt kennst sich aus... aber versuch einmal rauszufinden wie die Molekularstruktur des Wirkstoffes ist. Man findet rain garnichts darüber, und deswegen ist es unmöglich zu sagen wie sich das Zeug im Körper wirklich verhält.
Und der Dr Klinghardt hat anscheinend kein Problem damit Menschen zu Versuchstieren zu machen.

Da viele Leute Verschlechterungen damit haben wird angenommen das es Quecksilber ins Gehirn bringen kann anstatt aus dem Körper. Davon will er natürlich nichts gemerkt haben.

Oder eben wird dann gesagt das man ja Bärlauch nehmen sollte.. aber Bärlauch ist auch wieder so ein Pseudo-Chelatbilder, voll mit Monothiolen die nicht stärker binden als der Körper selber.
Manchen tut das gut (wenn sie nen Mangel daran haben), manchen nicht. Ausleitungsmittel ist es nicht. Im besten Fall erhöht es die natürliche Entgiftunsfähigkeit etwas. Dann braucht man nicht 80 Jahre um gesund zu werden sondern vieleicht nur 60.

Was mit Chlorella ist wurde schon erklärt.

6) Sein Kollege, Mercola ist genau so schlimm.
Der verkauft sein Chlorella wenigsten offen mit seinem Photo auf der Packung.


Letztendlich behaupte ich das Klinghardt ein gefährlicher, wenn auch sympathischer Stümper ist.
Wundert mich nicht denn er hat ja Psychologie studiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Chlorella aus Cutler's Sicht

Klinghardt ist aus meiner Sicht jemand der seine Ein-Mal-im-Leben Entdeckung Kinesiologie bis zum letzten ausschlachtet.
Ja, das richtet Schaden an. Tut aber der Sache hier nichts.

Die im Gehirn chelierende Wirkung von Korianderkraut ist ein Zufallsfund bei der CT-Diagnostik mit Kontrastmittel gewesen. Das stammt nicht von Klinghardt selbst sondern stützt sich auf eine Untersuchung eines japanischen Arztes. Die weitere Untersuchung der Anomalie eines Patienten der beim Thailänder Suppe mit diesem Gewürz gegessen hat und somit das isotope Kontrastmittel schon wieder abgebaut hatte, ergab diese Eigenschaft Schwermetalle jenseits der Blut-Hirn Schranke zu binden.

Die Wirkung von Korianderkraut im Gehirn Quecksilber zu lösen ist extrem stark. Ich rate dir aus eigener Erfahrung nie beim Thailänder so eine Suppe zu essen.

Die Umverteilung erfolgt rein physikalisch durch Ionenaustausch und osmotisches Gefälle. Das schreiben sowohl Klinghardt als auch Mutter und Cutler. Das gilt für alle Entgiftungsmethoden immer, also auch Cutlers ALA. Ebenso gelten deshalb auch für alle die Vergiftungssymptome als Nebenwirkung bei der Entgiftung. Darum ist die zeitliche Steuerung der Einnahmeprotokolle immens wichtig für den Patienten.

Wenn ALA so fest bindet, warum dann so ein aggressives Protokoll?
Das Vorgehen von Mutter ist schonender. Der Mann hat sich selbst und Patienten erfolgreich therapiert, veröffentlicht und hat einen Lehrstuhl in Deutschland. Du kannst über Klinghardt sagen was Du willst, das Mutter aus dieser Methode etwas funktionierendes entwickelt hat ist nicht zu bestreiten.
Du kannst höchstens abwägen was für dich besser ist, Cutler-Protokoll oder das vorgehen von Dr. Mutter.

Es gibt andere Quellen für sauberes Chlorella als Klinghardt. Viele Amalgamis sind Candida belastet. Ohne Chlorella ist die Pilzbekämpfung nicht zu machen, da hier die Methylierung sehr wohl ein grosses Problem ist.

Es gibt schon gute Gründe warum ich diese Dinge mit der Entwicklung eines eigenen Protokolls hinterfrage. Alle bisherigen Ansätze lassen einzelne Aspekte außer acht. Mir ist dabei das Ansehen der "Autoritäten" scheißegal.
Jeder hat einen neuen Stand beigetragen zu seiner Zeit und heute gehen wir weiter.
 
Chlorella aus Cutler's Sicht

Du kannst höchstens abwägen was für dich besser ist, Cutler-Protokoll oder das vorgehen von Dr. Mutter.

Wie geht denn Dr. Mutter genau vor?

Ich nehmen übrigens auch Chlorellas, v.a. in den Cutler-Pausen.

Gruß
Rübe
 
Oben